lunes, 30 de enero de 2017

Michael Moore y las 5 Razones por las que Trump Ganaria las elecciones


http://www.elconfidencial.com/mundo/2016-07-24/michael-moore-lo-tiene-claro-donald-trump-va-a-ganar-las-elecciones_1238326/

Estas son las cinco razones por las que Trump va a ganar, según Moore.

1. El voto de clase obrera del Medio Oeste
"Creo que Trump se va a enfocar la mayor parte de su atención en los cuatro estados que votan predominante al Partido Demócrata en el cinturón industrial de los Grandes Lagos: MichiganOhioPensilvania Wisconsin", cree Michael Moore. Y los estudios de opinión parece darle la razón: "En las primarias de marzo, en Michigan más personas votaron a los republicanos que a los demócratas. Trump está por delante de Hillary en las últimas encuestas en Pensilvania y empatan en Ohio”.
¿Por qué está por delante un republicano en estos estados tradicionalmente demócratas?, se pregunta el polémico documentalista y escritor estadounidense. "Quizás porque él ha dicho (correctamente) que el apoyo de los Clinton a NAFTA (Tratado de Libre Comercio de América del Norte) ayudó a destruir a los estados industriales del norte del Medio Oeste de Estados Unidos. Trump va a atacar a Clinton con esto y su apoyo al TPP (Acuerdo Transpacífico de Cooperación Económica) y su política de tratados internacionales que ha perjudicado gravemente a los habitantes de estos cuatro estados", argumenta. Trump amenazó, delante de una fábrica de Ford en las primarias de Michigan, que si la compañía seguía adelante "con sus planes de cerrar esa factoría y trasladar la producción a México, añadiría un arancel del 35% a cada coche que fuese enviado a Estados Unidos desde México", algo que Moore califica de "música para los oídos de la clase trabajadora de Michigan".
Todo lo que necesita Trump para ganar "son esos estos cuatros estados. No necesita Florida. No necesita Colorado o Virginia. Solo Michigan, Ohio, Pensilvania y Wisconsin”, según el documentalista.

2. Los furiosos hombres blancos
Tras 240 años de hombres gobernando Estados Unidos, este dominio podría estar llegando a su fin con el ascenso de Hillary Clinton, algo que a muchos causa desazón. “Hay una sensación de que el poder ha escapado” de las manos de los hombres blancos. Esto va a llevar a votar al candidato republicano en vez de a la presidenciable demócrata a muchos varones de origen europeo para no perder su hegemonía.
Hillary Clinton con su candidato a la vicepresidencia, Tim Kaine. (EFE)

3. El problema de Hillary Clinton
“Nuestro mayor problema no es Trump, es Hillary. Es tremendamente impopular –alrededor del 70% de los votantes piensan que no es de fiar y que es deshonesta. Representa la vieja política”, cree Michael Moore. “Ningún demócrata, y desde luego ningún independiente, se va a levantar el 8 de noviembre entusiasmado para votar a Hillary de la misma forma que hicieron cuando Obama se convirtió presidente o cuando Bernie Sanders estaba en las primarias”.

4. El voto deprimido de Bernie Sanders
Aunque las encuestas muestran que más seguidores de Sanders votarán a Hillary este año que los que apoyaron a Hillary en las primarias demócratas de 2008 cuando ganó Obama, será un "voto deprimido", será "un votante que no trae a otras cinco personas a votar a Hillary" ni hará campaña por ella, cree el cineasta. Los votantes más jóvenes “no van a votar a Trump; algunos votarán a un tercer partido pero muchos se quedarán en casa. Hillary Clinton tendrá que hacer algo para darles un motivo para que la apoyen" y la elección de Tim Kaine para la vicepresidencia "es solo un ejemplo de cómo está matando el voto joven".

5. El voto antisistema
"No subestimemos la habilidad del electorado para ser malvado”, advierte Michael Moore. “Millones van a votar a Trump no porque estén de acuerdo con él, no porque les guste su intolerancia o su ego, sino simplemente porque pueden”, cree el ganador de un Oscar. "Mucha gente va a adorar estar en la posición del titiritero y votar a Trump solo para ver cómo podría ser aquello”
Moore añade una anécdota personal para darle fuerza a este argumento. Un hombre le paró la semana pasada en la calle y le dijo: "Tenemos que votar a Trump. Tenemos que agitar las cosas". El también escritor cree que el "presidente Trump" sacudirá el estado actual de cosas y a "una buena parte del electorado le gustaría sentarse y ver ese 'reality show'".

http://michaelmoore.com/trumpwillwin/



Guía para entender la Orden de Trump contra los refugiados e inmigrantes musulmanes

PABLO PARDO

El enemigo está dentro. Pero EEUU apunta fuera. Todos los atentados masivos - y, también, los intentos de atentados - llevados a cabo por musulmanes radicales en EEUU han sido llevados a cabo por personas que no proceden de ninguno de los países que se han visto afectados por la prohibición de entrada de sus ciudadanos decretada por Donald Trump.

¿Qué es lo que ha decidido EEUU?
Varias cosas que van desde la prohibición de la entrada en EEUU de personas de ciertos países durante 90 días, hasta la cancelación de todos los visado de refugiado político. También incluye un refuerzo de las medidas de control para la entrega de visados.
¿Podría concretar más?
Queda prohibida la entrada de ninguna persona de Libia, Irán, Irak, Siria, Somalia, Sudán, y Yemen, durante 90 días, al término de los cuales la medida será evaluada. Con las personas de origen sirio, además, queda prohibida la aceptación de refugiados hasta nueva orden.
¿Y si han salido de EEUU?
Si alguien de esos países tiene visado o permiso de residencia y trabajo, y ha salido de EEUU por negocios, placer u otras razones, en principio, se queda sin poder entrar. La Casa Blanca dice que examinará uno a uno cada caso. Por esa razón, las personas que tienen ese permiso -que en EEUU se llama 'Green Card'- no deben abandonar el país, salvo que quieran exponerse a que no les dejen volver.
Pese a que la declaración oficial haya sido esa, posteriormente Reince Preibus, jefe de gabinete de Trump, ha afirmado en unas declaraciones a la NBC que el veto "no afectará a quienes poseen la tarjeta de residentes permanentes. Sin embargo, ha matizado que el veto tendrá un impacto en los residentes si "van y vienen" a esos países, pues estarán "sujetos a un mayor escrutinio".
¿Y si tienen doble nacionalidad?
Supongamos que alguno de los refugiados o inmigrantes afectados por el veto tiene doble nacionalidad de, por ejemplo, Gran Bretaña e Irán. O de Canadá y Somalia, por citar un país que no es exactamente hostil a EEUU. Por más que la primera ministra británica Theresa May esté viviendo un romance político con Trump, eso no cuela. Ciudadanos con dos pasaportes - uno de un país 'bueno' y otro de un país 'malo' - se quedan fuera. Evidentemente, eso también se aplica a los españoles.
¿Y los refugiados de otros países?
Refugiados de países como Cuba, Venezuela, o China también quedan fuera. Es más: EEUU no permitirá la entrada ni a un solo refugiado hasta dentro de 120 días.
 ¿Cuántas personas de esos países hay en EEUU?
Personas con permiso de trabajo y residencia, alrededor de 500.000, aunque las cifras exactas no son públicas. El dato además se complica por las personas con doble ciudadanía, como las descritas en la pregunta anterior.
La cifra de refugiados sirios que EEUU aceptó en 2016 asciende a 12.486, o sea, el 4% de los que admitió, por ejemplo, Alemania. Si se extiende el periodo de tiempo hasta el 1 de octubre de 2011, justo cuando la guerra civil de ese país se empezó a recrudecer, el número de refugiados sirios asciende a 18.007. en el periodo enero-marzo de 2017, en el que estamos, EEUU tenía aprobada una cuota de 3.566 refugiados sirios.
En EEUU hay unas 380.000 personas nacidas en Irán. Pero eso no quiere decir que no tengan la nacionalidad estadounidense. También hay 170.000 iraquíes. El resto de los afectados por la prohibición no llegan en conjunto a los 250.000. De nuevo, esas cifras no incluyen a las personas nacionalizadas estadounidenses.
¿Qué otras medidas incluye la Orden?
En general, un endurecimiento de las medidas de supervisión de la entrada de extranjeros en EEUU. Según Ngai, "varias de esas esas disposiciones ya están siendo aplicadas".
Y, ¿qué es una Orden Ejecutiva?
Es una especie de decreto que es de obligado cumplimiento en la Administración. Una Orden Ejecutiva no puede ir contra ninguna Ley, porque eso es cosa del Congreso. Y el Congreso puede legislar para anularlas. También, igual que una Orden Ejecutiva se activa, otra Orden Ejecutiva puede derogarla.
 Todo esto ¿es legal?
Desde ELMUNDO.es hemos contactado a Mae Ngai, profesora de Historia de la Universidad de Columbia y autora del libro Impossible Subjects. Illegal Aliens and the Making of Modern America ('Súbditos Imposibles: Extranjeros Ilegales y la Construcción de los EEUU Modernos'). Su respuesta ha sido escueta: Sí. Otros expertos, sin embargo, la califican de inconstitucional, porque impone un tratamiento diferenciado y discriminatorio a las personas de una serie de países, y ya hay recursos presentados contra ella.
Pero la Orden no dice nada de musulmanes
Ése es el quid del debate. Porque no habla de religión, pero se dirige a países en los que la población es entre el 95% y el 99% musulmana.
¿Presentan riesgo de terrorismo?
Hasta la fecha, no. Los 19 terroristas del 11-S eran 15 saudíes, 2 de los Emiratos Árabes Unidos, un libanés y un egipcio. El egipcio, Mohamed Atta, era el jefe del comando. Eran parte de un grupo terrorista, Al-Qaeda, dirigido por un saudí, Osama bin Laden, que tras su muerte fue sustituido por un egipcio, Ayman al-Zawahiri. El marroquí Zaccarias Moussaui, que está condenado a cadena perpetua, también participó en el compló.
El 'terrorista del zapato', Richard Reid, que trató en 2002 de volar un avión de Gran Bretaña a Nueva York, es británico. Jose Padilla, condenado a 21 años de cárcel por planear atentados con Al Qaeda, es de Nueva York. Faizal Shahzad, que puso un coche-bomba en el centro de Nueva York en 2010, es pakistaní. Omar Faruk Abdulmutalab, que estuvo a punto de hacer estallar un avión en ruta de Amsterdam a Detroit en 2009, es nigeriano.
Los hermanos Tsarnaev, que pusieron la bomba en el maratón de Boston en 2013, nacieron en Rusia y Kirguistán. Rizwan Farook, que asesinó a 14 personas en un centro de discapacitados en diciembre de 2015, es de Chicago. Su esposa y coautora de la matanza, Tashfeen Malik, es pakistaní. Omar Mateen, el asesino de 49 personas en la discoteca 'Pulse', de Orlando, en junio, es de Nueva York. Y Nidal Hasan, condenado a muerte por asesinar a 13 soldados en la base de Fort Hood en 2009, es de Virginia. Abdulhakim Mujahid Muhammad, que asesinó a dos soldados en 2009, es de Memphis, pero no la de Egipto, sino la de Tennessee, la ciudad en la que nació el rock and roll.
Sí hay varios centenares de personas de origen somalí, en su mayor parte estadounidenses, del estado de Minnesota, que se han ido a combatir con Al-Sabah, que es la 'franquicia' de Al Qaeda en su país, y con el Estado Islámico (IS, según sus siglas en inglés). El somalí nacido en Kenia Dahir Adan, apuñaló a 10 personas en un centro comercial en Minnesota en septiembre, pero no pudo asesinar a nadie, y fue muerto por la policía.
Así pues, y casi sin excepciones, los terroristas musulmanes que han cometido atentados en EEUU eran nacidos en ese país.

http://www.elmundo.es/internacional/2017/01/29/588d572946163f65778b4610.html


Estados Unidos y la Inmigración

Por Hasia Diner

Durante cuatro siglos decenas de millones de inmigrantes han hecho de Estados Unidos lo que es hoy. Vinieron a forjarse una nueva vida en el nuevo mundo; su trabajo y esfuerzo los benefició a ellos y a su nueva patria.
Hasia Diner es profesora de historia en la Universidad de Nueva York, en la ciudad de Nueva York.
Millones de hombres y mujeres de todo el mundo tomaron la decisión de emigrar a Estados Unidos. Este hecho constituye uno de los elementos centrales del desarrollo general del país, que involucra un proceso fundamental en sus orígenes prenacionales, su surgimiento como nación nueva e Independiente y su elevación subsiguiente al pasar de ser un puesto de avanzada Atlántico a ser una potencia mundial, particularmente en lo que respecta a su crecimiento económico. La inmigración ha hecho a los Estados Unidos de América.
Al igual que muchas otras sociedades, antes y después de alcanzar su independencia, Estados Unidos dependió de la corriente de recién llegados del exterior para poblar sus tierras relativamente abiertas y sin colonizar. Compartió esta realidad histórica con Canadá, Sudáfrica. Australia, Nueva Zelandia y Argentina, entre otras naciones.

En todos estos casos las potencias Imperiales que reclamaban estos lugares tenían acceso a dos de los tres elementos esenciales para lograr su meta de extraer recursos naturales de la colonia. Tenían tierra y capital pero carecían de gente para la agricultura, la explotación maderera, la minería, la caza y otras actividades similares. Los administradores coloniales trataron de usar mano de obra nativa, con mayor o menor resultado, y permitieron el aumento del comercio de esclavos africanos, trayendo contra su voluntad a millones de emigrantes a estos puestos de avanzada en el Nuevo Mundo.
La inmigración, sin embargo, desempeñó un papel clave no sólo al hacer posible el desarrollo de Estados Unidos sino también al dar forma a la naturaleza básica de su sociedad. Su historia se divide en cinco períodos diferentes, cada uno de los cuales involucra diversas tasas de migración desde lugares del mundo distintos. Cada uno de ellos refleja mucho de la naturaleza básica de la sociedad y de la economía estadounidenses y también contribuyó a darles forma.

Colonizadores del Nuevo Mundo
La primera era, y la más prolongada, se extendió desde el siglo 17 hasta comienzos del siglo 19. Los inmigrantes llegaron de todos los lugares, incluso del área de habla alemana del Palatinado, Francia (protestantes hugonotes) y los Países Bajos. Otros inmigrantes eran judíos, también de los Países Bajos y de Polonia, pero la mayor parte de los inmigrantes de esta época provenían de las Islas Británicas, con los ingleses, escoceses, galeses e irlandeses del Ulster que se concentraron en las diferentes colonias (después estados) y regiones.
Estos inmigrantes, llamados por lo general colonizadores, optaron en su mayoría por la agricultura. La promesa de tierras baratas fue un atractivo importante para los europeos relativamente empobrecidos del norte y occidente, a quienes les resultaba difícil aprovechar la modernización de las economías de sus patrias. Un grupo de inmigrantes merece atención especial debido a que su experiencia arroja mucha luz sobre las fuerzas que impulsaron la emigración. En ese momento una cantidad considerable de hombres y mujeres vinieron como sirvientes contratados. Se comprometían con empleadores que especificaban el tiempo y las condiciones del trabajo a cambio del pasaje al Nuevo Mundo. Aunque soportaban condiciones duras durante el tiempo de su servicio, adquirían la propiedad de terrenos pequeños que luego podían laborar como propietarios rurales independientes.

La Migración en Masa
Las cantidades que vinieron durante esta era fueron relativamente pequeñas. Sin embargo eso cambió para la década de 1820. Este período abrió la primera era de migración en masa. Desde esa década hasta la de 1880, alrededor de 15 millones de inmigrantes llegaron a Estados Unidos. Muchos de ellos escogieron la agricultura en el medio oeste y en el nordeste, mientras que otros se dirigieron a ciudades como Nueva York, Filadelfia, Boston y Baltimore.
Esta transición fue influida por la situación tanto en Europa como en Estados Unidos. El fin de las guerras napoleónicas en Europa liberó a hombres jóvenes del servicio militar en sus patrias al mismo tiempo en que la industrialización y la consolidación agrícola en Inglaterra, Escandinavia y mucho de Europa central transformaba las economías locales y creaba una clase de gente joven que no podía ganarse la vida bajo el nuevo orden. La demanda de mano de obra inmigrante aumentó mucho con dos acontecimientos importantes: la colonización del medio oeste estadounidense tras la inauguración del canal Erie en 1825 y el crecimiento relacionado del puerto de Nueva York, y los primeros avances de desarrollo industrial, particularmente en la producción textil, concentrados en Nueva Inglaterra.
Los inmigrantes tendían a concentrarse por grupos en barrios, ciudades y regiones particulares. El medio oeste estadounidense, al surgir a mediados del siglo 19 como una de las regiones agrícolas más fértiles del mundo, pasó a ser el hogar de comunidades estrechamente unidas y relativamente homogéneas de inmigrantes de Suecia, Noruega, Dinamarca, Bohemia y diversas regiones de lo que en 1871 pasaría a ser Alemania.

En esta era se registró la primera llegada de inmigrantes católicos en gran escala a Estados Unidos, hasta entonces en gran parte protestante. Estos hombres y mujeres en su mayoría irlandeses inspiraron la primera ronda seria de nativismo en la nación, que combinó la antipatía por los inmigrantes en general con el temor al catolicismo y la aversión a los irlandeses. Este nativismo engendró un poderoso movimiento e incluso un partido político, denominado "Los Ignorantes", que hicieron de la antiinmigración y del anticatolicismo temas centrales de su agenda política, particularmente en las décadas inmediatamente anteriores a la Guerra Civil (1861-1865). En este período también llegaron pequeñas cantidades de chinos al oeste estadounidense. Los estadounidenses nacidos en el país reaccionaron intensa y negativamente a su llegada, lo cual condujo a la única ley contra la inmigración que nombra a un grupo específico como objeto de una política restrictiva: la Ley de Exclusión China de 1882.


Las Olas se tornan en inundación
De manera gradual en el curso de las décadas posteriores a la Guerra Civil, al cambiar las fuentes de la inmigración, también cambió la tecnología de los viajes marítimos. Donde los inmigrantes anteriores habían llegado a Estados Unidos en barcos de vela, ahora las innovaciones del transporte a vapor hicieron posible que naves con más capacidad trajeran cargamentos más grandes de inmigrantes. Los inmigrantes de esta era procedieron del sur y del este de Europa, regiones que a fines del siglo 19 y comienzos del siglo 20 estaban pasando por las mismas transiciones económicas que habían experimentado previamente el oeste y el norte de Europa.
Al igual que con los inmigrantes del período anterior, entre los recién llegados predominaban los jóvenes. Esta ola migratoria, que constituyó el tercer episodio en la historia de la inmigración en Estados Unidos, podría ser descrita mejor como una inundación de inmigrantes, con casi 25 millones de europeos que hicieron el viaje. El bulto de esta corriente migratoria estuvo constituido por italianos, griegos, húngaros, polacos y otros que hablaban idiomas eslavos. También incluyó entre 2,5 y 3 millones de judíos.
Cada grupo manifestaba un patrón característico en lo referido a equilibrio de género dentro del conjunto migratorio, la permanencia de su migración, sus tasas de alfabetismo, balance entre adultos y niños y otras cuestiones similares. Pero todos compartieron una característica generalizada: fueron a destinos urbanos y constituyeron la masa de la mano de obra industrial, haciendo posible el surgimiento de industrias como las del acero, el carbón, los automóviles, la textil y la de producción de ropas, permitiendo a Estados Unidos saltar a la primera fila de los gigantes económicos mundiales.
Sus destinos urbanos, sus cantidades y quizás una simple antipatía humana básica hacia los extranjeros condujeron al surgimiento de una segunda oleada de xenofobia organizada. Para la década de 1890, muchos estadounidenses, particularmente blancos, nacidos en el país y de buena posición económica, consideraban que la inmigración planteaba un grave peligro a la salud y seguridad de la nación. En 1893 un grupo de ellos formó la Liga de Restricción de la Inmigración y ésta, junto con otras organizaciones de inclinación similar, comenzaron a presionar al Congreso para reducir la inmigración extranjera.

Legislación de la Inmigración
Las restricciones avanzaron lentamente durante fines del siglo 19 y comienzos del siglo 20, pero inmediatamente después de la primera guerra mundial (1914-1918) y a comienzos de la década de 1920, el Congreso cambió la política básica de la nación sobre inmigración. La Ley de Orígenes Nacionales de 1921 (y en su forma final en 1924) no sólo limitaba la cantidad de inmigrantes que podían entrar a Estados Unidos sino que también asignaba cupos basados en los orígenes nacionales. Se trataba de una ley complicada que esencialmente daba preferencia a los inmigrantes del norte y del oeste de Europa, limitaba mucho las cantidades del este y sudeste de Europa y declaraba a todos los inmigrantes potenciales procedentes de Asia inmerecedores de entrar a Estados Unidos.
La legislación excluía al Hemisferio Occidental del sistema de cuotas, y en la década de 1920 abrió el camino a la penúltima era de la historia de la inmigración en Estados Unidos. Los inmigrantes podían entrar libremente, y con frecuencia lo hacían, desde México, el Caribe (incluso Jamaica, Barbados y Haití), y otras partes de Centro y Sudamérica. Esta época, que reflejó la aplicación de la ley de 1924, duró hasta 1965. Durante esos 40 años, Estados Unidos comenzó a admitir, caso por caso, cantidades limitadas de refugiados. Refugiados judíos de la Alemania nazi antes de la segunda guerra mundial, sobrevivientes del holocausto después de la guerra, personas desplazadas que no eran judías y huían del comunismo en Europa oriental, húngaros que buscaban asilo tras el fracaso de su alzamiento en 1956, y cubanos que huían después de la revolución de 1960 encontraron un refugio en Estados Unidos debido a que su situación conmovió la conciencia de los estadounidenses, pero la ley básica de inmigración siguió vigente.

La Ley Hart-Cellar
Todo esto cambió con la aprobación de la Ley Hart-Cellar en 1965, un derivado de la revolución de los derechos civiles y una joya en la corona en los programas de la Gran Sociedad del presidente Lyndon B. Johnson. La medida no fue adoptada para estimular la inmigración desde Asia, el Oriente Medio, África y otras partes del mundo en desarrollo. En cambio, sus autores esperaban que al eliminar el sistema de cuotas basado en la raza, los inmigrantes viniesen de las sociedades exportadoras "tradicionales" como Italia, Grecia y Polonia, países que habían tenido cuotas muy pequeñas en la ley de 1924. La ley reemplazó las cuotas con categorías de preferencias basadas en relaciones familiares y calificación laboral, dando preferencia particular a inmigrantes potenciales con parientes en Estados Unidos y con ocupaciones consideradas críticas por el Departamento del Trabajo. Pero después de 1970, siguiendo un influjo inicial desde esos países europeos, comenzaron a llegar inmigrantes de lugares como Corea, China, India, Filipinas y Pakistán, así como de países en África. Para el año 2000 la inmigración había regresado al volumen de 1900 y Estados Unidos había vuelto a ser una nación formada y transformada por inmigrantes.
Ahora en el siglo 21, la sociedad estadounidense se encuentra nuevamente enzarzada en un debate sobre la inmigración y el papel de los inmigrantes. Para algunos, los nuevos inmigrantes parecen poco dispuestos o incapaces de asimilarse a la sociedad, demasiado comprometidos a mantener sus conexiones transnacionales y muy alejados de los valores básicos de Estados Unidos. Como en eras pasadas, algunos críticos de los inmigrantes contemporáneos creen que los recién llegados quitan empleos a los estadounidenses y ponen cargas indebidas en los sistemas educativo, de bienestar social y de salud. Muchos participantes en el debate consideran que la gran cantidad de trabajadores indocumentados (inmigrantes sin documentos oficiales) plantea una amenaza a la estructura básica de la sociedad.

Sin embargo, hay partidarios de los inmigrantes que argumentan que cada oleada nueva de inmigración ha inspirado sospechas y preocupación en los estadounidenses —incluidos los hijos y nietos de inmigrantes anteriores— quienes sostuvieron, equivocadamente, que cada grupo de recién llegados de alguna manera no se adaptaría y permanecería aferrado a sus costumbres antiguas y foráneas. De manera que los defensores de la inmigración y la mayoría de sus historiadores sostienen que los inmigrantes enriquecen a Estados Unidos, en gran medida porque brindan servicios valiosos a la nación.
En cada era de Estados Unidos, desde los tiempos coloniales en el siglo 17 hasta comienzos del siglo 21, hombres y mujeres de todo el mundo han optado por la experiencia estadounidense. Llegaron como extranjeros, portadores de idiomas, culturas y religiones que a veces parecían extrañas al núcleo esencial estadounidense. Con el correr del tiempo, a medida que cambiaron las ideas sobre la cultura estadounidense, los inmigrantes y sus descendientes crearon comunidades étnicas y participaron en la vida cívica, contribuyendo a la nación como un todo.

USA VS Inmigrantes

Es curioso que Donald Trump esté tratando con todas sus fuerzas de alguna forma de “nacionalizar” a Estados Unidos o dicho de otra manera de volver a Usa a los estadounidenses, al menos esa parece ser su consigna.

Muchos dicen que todo esto es una jugada empresarial, por ejemplo el hecho de que haya prohibido la exportación de limón argentino según dicen es para favorecer a los productores de limón de california. Parece que lo que quiere el nuevo presidente de Usa es que su país deje de ser una especie de sucursal del mundo en donde convergen personas de diferentes razas y credos y se van a buscar suerte a la tierra del Tío Sam.

Para Trump toda esta migración de personas a Usa, pareciera que le causara algo de incomodidad, porque parece ser que piensa que los inmigrantes les quitan puestos de trabajo a los “gringos” y generan mucho caos y un alto nivel de criminalidad. Por eso que quiere regresar a Usa a sus paisanos gringos.

Ahora con el veto al ingreso de refugiados, se ha puesto la soga al cuello, pues es un arma de doble filo y más si consideramos que la mayoría de atentados según las estadísticas han sido cometidos por ciudadanos estadounidenses.

No soy experto en historia “gringa”, me parece que en general desde tiempos antiguos, Estados Unidos es eso, personas que vinieron de diferentes partes del mundo y se asentaron allí y echaron raíces, por eso es un tanto irónica toda esta situación.


Es un tema muy delicado en donde cada quien tiene su posición, creemos tal  vez que un mayor control pudiera ser bueno, pero sin llegar extremos casi sectarios por defender lo que quizás sea indefendible, que la globalización es una realidad con la que difícilmente si uno se pelea saldrá vencedor. 

Habemus Presidente (En Gringolandia)



Finalmente Donald Trump gano las elecciones de Estados Unidos y muchos han tomado posiciones radicalmente opuestas en relación a su elección, la que ha dejado a más de uno preocupado.

Por un lado están quienes se manifiestan haciendo disturbios en las calles, aduciendo que Trump destruirá América, salen a protestar y son ellos los que destruyen América, ni siquiera empieza a gobernar y ya están echándosele encima como si su sola cara ya fuera señal de alarma.

Por otro lado están los que no sé por qué extraña razón lo ven a Trump con características cuasi “mesiánicas”, ponen post en el face hablando de todas las cosas que supuestamente va a hacer en favor de los cristianos e incluso han llegado al punto de compararlo con un rey piadoso de Israel.

Ambas posiciones me parecen totalmente extremas, desproporcionadas si se quiere, lo único que sé es que la Biblia predice la caída de Usa, pero en el sentido de que no habla de ella como una potencia, algo raro sabiendo lo poderosa que es como nación en el mundo, por eso suponemos que su caída vendrá.


Solo el tiempo dirá que tal presidente fue Trump, pero nosotros debemos de estar tranquilos sabiendo que hay un Dios en los cielos que tiene todas las cosas bajo su Soberano control y Él es quien pone y quita reyes, Sus razones tiene para hacerlo y eso va más allá de nuestra comprensión.  Nos toca orar por aquellos en poder. 

lunes, 16 de enero de 2017

\\ Apuntes sencillos sobre la Ideología de Género //

Interesante post de un amigo que comparto a continuación: 
La "Ideología Doctrinal Social de Género" ha redefinido la palabra "Género" sacándolo del concepto original: "Sexual- Biológico", repostulandolo y vertiendo en el, un nuevo significado: "Grupo al que pertenecen los seres Humanos de cada Sexo". Una vez desfragmentado el concepto “Género”, y reemplazado con esta nueva definición, se ha: “Socializado lo Biológico”.
Ahora se tienen 2 conceptos: Lo Biológico y, lo Sociológico. Sexo y Género ya no son lo mismo. Uno es biológico y el otro es cultural. Entonces, insertado dicha nueva semántica y categorías, está listo el terreno para el siguiente paso. Que lo Biológico no restringe lo Social, y que lo Social es optativo y tiene albedrío al determinismo Biológico. Es neutro. Por ende, el Socialmente puede cambiar de “Género” independientemente de su arquitectura genética biológica; porque después de todo, el hombre vendrá determinado por ella, pero, tiene el "Género" con el cual puede optar, variar, transmutar en otra distinta modalidad, por encima de su Sexo.
Entonces ya no existe “Identidad Sexual”, pues ahora existe "identidad de Género”, ya no existe “Equidad de Sexos”, existe “Equidad de Género”. En un escenario en donde esta ideología esta asimilada, un Hombre "X" que haya nacido determinado con una Genética Sexual Masculina (por ejemplo), este hombre "X" puede romper esa identidad bio-constitutiva, con una “Identidad Social”. Así declara que no le llamen "hombre", Sexo Masculino, si no, le llamen según su "Género" adoptado. Un nuevo "rol", un nuevo "papel", "un nuevo guión".
Así, la clave para que este sistema funcione es, insertar el concepto "Género" y cercenarlo del "Sexo" en el léxico de la sociedad. Luego, el enclave es, afirmar que el “Género” no es lo mismo que “Sexo”, y consecuentemente enunciar que ya no existe lo “masculino” o lo femenino”, y, si hubiese alguno que haga tal distinción, pues será calificado como un “Sexista”. Además de “Sexista” también se le atacará y tipificará como un “Miedoso de la Multiplicidad”; alguien que no quiere aceptar las nuevas desfragmentaciones, los múltiples roles, los disímiles géneros con los cuales se “identifican” las personas independientemente de su estructura sexual.
Lo que disfraza esta Ideología es que finalmente la cultura social no es la que finalmente determina el “Género”, como arguyen, es su imaginación psico-afectiva la que lo hace.
Entre las sub-corrientes se puede describir:
Los “Sistematizadores”, postulan en tres categorías al Sexo: “Caracteres sexuales”. Primarios (genitales), Secundarios (efectos biológicos como talla, fuerza, voz grave, vello.) y Terciarios (conductuales). Para ellos el Género se vislumbra en el Terciario y no en los Primarios u Secundarios, después de todo, para ellos es un asunto meramente cultural (aunque claramente no es cultural, es psicológico), y si posee manzana de Adán, voz grave vello, espalda ancha, etc, no importa, esos rasgos no determinan el “Género”.
Puede darse el caso que para refutar ello, uno de dicha ideología arguya que el “Género” el “Rol” si esta entre lo biológico y lo social, por la alimentación, estímulos, cuidados, el aire, etc. Estos son los de la “Postura intermedia”.
Existen también los de postura “Gradual” estos afirman que progresivamente construimos nuestra identidad, nuestro rol, visiblemente esta postura lo que esconde, es que, para ellos el “rol” va a ir cambiando, mudando de aire, ese es su núcleo ideológico: “nadie nace con un género determinado, nacemos construyéndolo”.
¿Pero todo siempre quedará en metafisica? ¿en lo conductivo?, ¿no se concretará materialmente? Surgen entonces los "Transexuales" que simplemente "sincronizan" "modifican" su cuerpo artificialmente para que corresponda su sexo a su pensamiento y nueva identidad. Despues de todo el Hombre pasa la prueba del espejo. Hay que cohesionar lo cognitivo con el autoconcepto del reflejo propio, aunque sea sintético.
La meta final de esta ideología es que no debe existir la “Igualdad de Sexos”, ni siquiera la “igualdad de Género”, porque también para ellos, el Género crea desigualdades, hay que destruirlo “cada persona es indefinida”. Así que, si un Crucero transatlántico se hunde, no existiría la usual frase: “mujeres y niños primero” Entonces los hombres viriles estoicos no se someterían al fatal destino con el único consuelo de ver a las mujeres salvarse? No, porque ambos son neutros, no existe virilidad ni femeneidad, son artificios culturales. ¿Qué quién va precedente entonces? Pues la conclusión lógica desde la Etológica Filogenética, dirá: el más fuerte sobre el más débil, la “Jerarquía Dominante”. No hay nada nuevo debajo del Sol.
Entonces, en perspectiva ¿la desigualdad se solucionará con la destrucción del “Sexo” y “Género”?. No. ¿La falta de Equidad se solucionará con la destrucción del “Sexo” y “Género”? No, más al contrario, se acentuará.
Ahora, los de la 'Igualdad de Género' están mostrando solo la punta del iceberg? Debajo del mar se esconde el tremendo bloque de hielo de la 'Ideología de Género'? La respuesta tiene 2 puntos:
1) NO, a menos que se encuentren pruebas concretas, documentos, material proselitista judicialmente válido. Tal es el caso de Noruega en la cual la agencia Nacional de Educación Sexual produjo material en el cual enunciaba que el ser humano nace sin la orientación sexual, neutro, y que la sociedad determinaba su orientación, rol, género, etc. Pura ideología. La comunidad científica internacional se extraño y la declaró como anticientifica. Muchas pruebas se han realizado en bebes de semanas, meses, años, y en todas se muestran patrones diferentes en ambos sexos. Por lo tanto Noruega tuvo que cerrar y despedir a los funcionarios de la Agencia. Se necesitan pruebas.
2) Si, porque al instalar el nuevo concepto 'Género' en la mente de la sociedad, ya llevó el tema, a un escenario en su terminología. Justo lo que buscaba.
Por lo tanto el debate actual se cierne en que potestad tienen los Gobiernos de enseñar con conceptos y términos importados de la ideología. Cuales son sus limites en la función que le corresponde.
"Crea un concepto y has creer que cambiara al mundo". La revolución Francesa trajo esperanza, cambio, igualdad, libertad. Pero a los días empezó a guillotinar a miles, cientos de miles. El Comunismo prometía igualdad pero en su camino asesinó a millones y esa igualdad no era la esperada. El desconocimiento del hombre con respecto a si mismo es superlativo.
(Bienvenido el debate respetuoso)
EAW